3D PDF脑成像技术及其在法庭审判中的应用

3D PDF脑成像有各种诚实和合法的应用，尽管重要的临床应用。3D PDF脑成像技术基本上用于研究思维和进行连接，这有助于临床和探索教学，例如放射学、精神病学、神经学和临床神经心理学。

还有，在法庭上，有很多途径可以解读和涉及到思维成像。说实话，神经科学已经与许多法律分支领域相联系，包括但不限于:知识产权法、消费者法、就业法、卫生法、刑法和宪法。因此，大脑研究人员可以利用3D PDF脑成像，它专注于临床患者和合法当事人的认知、行为和生理特征。

生物医学影像(简称TJ’s)于1997年4月正式开业。它的起源要早得多。事情开始于1991年，我(特蕾西·阿比德斯科夫)在杨百翰大学的脑成像和行为实验室担任艾琳·比格勒博士的研究助理。

作为一名研究助理，我被要求履行多种职责。第一个也是最主要的动力是将大脑的复杂性和宏伟性可视化。风格化的版本是不可接受的。我们所要求的是将病人的实际大脑可视化，而不仅仅是一个通用的模型。为了回答“大脑是如何影响行为的?”这个问题，这是必要的。

在这一探索中，我们观察了各种大脑成像的模式:CT, MRI, DTI, fMRI, fcMRI, PET, SPECT和MEG。你可以在LinkedIn页面上找到一些研究的结果。每一种形态都为我们提供了新的信息，我们可以利用这些信息更好地理解大脑形态。他还鼓励我学习新技术，以便更好地分析或量化神经成像数据。

正是这种对科学的追求推动着我前进。正是我对大脑的理解，让我对那些患有神经或神经精神疾病的人充满同情。我希望有一天我能提供的不仅仅是大脑的图像，还有治疗方法，让受伤的人康复。

下面是一些例子，没有特别的顺序，贯穿TJ的生物医学成像的历史，展示了我为别人做了什么，我可能能够为你做什么。

在神经科学和法学之间的结合是一个晚来的奇迹

神经科学的进步促使合法事件发生了显著的变化，大脑逐渐成为合法请求的主体。由于神经科学现在在法律领域内有许多分支，“神经法”子领域正在被创建。

科学证据的适宜性:神经科学的意义

神经成像证明的适用性通常集中在适应的原因，而不是成像本身。关于3D PDF脑成像是否以及何时应该被使用，有很多争论。神经成像不仅仅是客观的，它是一套复杂的方法、专门的决策和客观选择的结果。

基本上，神经成像(3D PDF)技术制作了大脑的视觉图像，并由成像专家进行解码。不同的翻译可能由3D PDF大脑图像确定有生理和行为的结果。三维PDF脑成像与传导的关系是非常有限的。大部分的发现仍然是不确定的，尽管其中有许多是有教育意义的，而且可能是有益的。

youtube [https://www.youtube.com/watch?v=MWGvO3IBGVM]

尽管如此，即使是最直接的做法也包括非常现代的能力和大脑中许多结构之间的联系。人类的大脑是令人难以置信的，无论是在设施里还是在法庭上，它都应该由主人来检查和研究。

在临床环境中，神经学家、神经心理学家和其他人类服务专家将3D PDF脑成像用于医疗目的，以便识别或诊断神经问题或精神创伤。3D PDF大脑扫描系统的机械进步和方法改进将继续扩大其应用范围。与此同时，3D PDF脑成像将在法庭上连接，以扩大过去的处方。

在法庭上，在普通诉讼和刑事审判中，争议方使用3D PDF大脑成像，有一个特定的最终目标，以断言或排除对精神或脊椎伤害的索赔。一些分析人士肯定，神经成像可以被用来显示粗鲁的倾向，出庭受审的能力，作为装病的确认，或帮助建立或减少被告的刑事义务。最近的研究同样注意到利用大脑成像捕捉痛苦，但这一策略尚未被实验接受为临床应用。

证据原则为实验仪器的耐受性和不可动摇的质量设定了参数，从而制约了神经影像学的应用。这些表明3D PDF脑扫描在与临床策略相联系时是最有帮助的。最后，从法律原则和科学现状来看，神经影像学在法庭上的合理性值得关注。三维脑成像证据的调查可靠性是法律可接受性的重要组成部分。

确认可容忍的法律标准取决于法院框架。州法院和政府法院都有自己的指导方针，但总体上对选举标准做出了让步。政府的标准是从过去的法院判决中推断出来的，这些判决制定了适宜性的预备基准。举个例子，

Frye-United States(1923)和Daubert-Merrell Pharmaceuticals(1993)是帮助制定政府逻辑证明可容忍性标准的两个关键案例。

格里姆彻和加德兰(2006)描绘了道伯特标准——一种评估法院中探索性肯定和确认的坚定质量的合法标准。这一标准是从一个常见的诉讼中推断出来的，即Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals，最高法院为探索性证据的确认制定了四条一般规则。

分析人士目前还在讨论神经成像与法庭事件的相关性;不过话说回来，3D PDF脑成像的证据优势不仅对病例有重要意义，而且对确诊本身也有足够的说服力。无论在何种情况下，3D PDF脑成像证明需要特定的学习，必须有一个主要的证人来确认关于大脑图像所暗示的东西。没有合适的掌握，证明就会被拒绝。

如果调查性的、专门的或其他特殊的学习将帮助事实调查者理解证据或关注问题中的真相，一个通过信息、专业知识、遭遇、准备或训练而具备大师资格的证人可以将其作为结论进行确认，或者一般情况下，如果确认是基于充分的事实或信息，

确认是可靠的标准和制度以及与案件有关的证人的结果。在总结中，规则702要求该肯定必须是真实的，可靠的，对案件有实质性的。很久以前说过的组件将被评估为如何应用于3D PDF脑成像证明。附带的评估将给出当前医学法律情绪对逻辑确认的可容忍性的一般感受。

充分的确定性对于证明案例的某些部分是很重要的。在缺乏真相的情况下，它们将无助于做出合理的选择。因此，尽管确认的可靠性，事实性本身可以关注适用性。举个例子来说，尽管科学在政府和国家的证据指导方针下足以作为主要的探索性证据通过汇编进行肯定，但它现在甚至可能被禁止，理由是它不能证明。沿着这些思路，3D PDF脑成像不仅是逻辑上的实质性问题，而且是它是否能够提供足够的数据来构建案例中的关键现实情况的问题。

神经成像技术在合法案件中的联系方式至关重要。万一它们不可预测地连接在一起，思维过滤工程可能会破坏而不是帮助这些部分。不过话说回来，如果科学是可靠的，并且给出了重要的事实，检察官就可以在不损害案件可信度的情况下提出这一证实。这样看来，战略的可靠性应该是其可接受性的基本条件。

在大多数情况下，不注意正在审理的案件的种类、真实性、可靠性和针对性意味着根据FRE 702在调查确认的适宜性方面存在歧视成分。
尽管意义重大，但如果证实的证明价值因有可能出现偏好偏差、问题复杂或欺骗陪审团的风险，或因考虑不适当地拖延、徒劳无益或不必要地提出全部证据而大大超过，则可以禁止证实。

总的来说，403规则为允许的法庭证据标注了4个标准(是否有偏见、误导、混淆视听或极端)。关于3D PDF脑成像如何满足这些标准还存在一些争论。

在法律领域，偏见和公平是不可避免地结合在一起的

3D PDF脑成像可以在法律框架下以多种方式帮助偏见。在刑事审判中，对被告的判决主要集中在大脑结构的不规则或行为的破裂上，这歪曲了错误行为的不可预测性，造成了不适当的偏袒。

这可能有利于也可能不利于当事人——鉴于被告的古怪，如果被告被认为是疯狂的或笨手笨脚的，陪审团可以缓和对其不当行为的惩罚，然而，陪审团可以根据被告的大脑问题可能表明与犯罪行为有关联的事实额外惩罚被告。因此，心智不规范不应因此减少当事人的义务，也不应使责任具体化。一般来说，3D PDF脑成像确认应作为与其他合法或逻辑证明相结合的一部分。然而，在法庭审判中，它仍然是确凿的证据。